Okay. Miren. Me van a tener que aguantar en esto, porque este post es LARGUÍSIMO. Muy, muy largo. Y es serio. Es un problema filosófico fundamental el que ha estado surgiendo en los últimos dos años, sobre las inteligencias artificiales (IA) y su uso con respecto a la producción de obras transformativas, en este caso específico: fanfics y fanarts. El hecho de que mencione los dos casos en vez de agruparlos como “fanworks” o “arte” es importante. Así que tómenlo en cuenta, porque es algo que voy a mencionar más adelante, ¿vale?
También, estoy haciendo este post nivel ensayo de manera muy informal, porque no quiero tampoco ser un academicista aburrido cuando esto o voy a publicar (muy probablemente) solo en este grupo (por eso estoy mandando al carajo el formato APA de citas acá). No me cierro a que den ustedes sus puntos tampoco, gente, son bienvenidxs a darlos y les incito a ello. Sin embargo, y perdón que vaya a sonar muy mamadora, son gajes del oficio de estudiar Filosofía a nivel Licenciatura, quiero que si van a discutir lo hagan con argumentos de índole ético y de índole legal estrictamente. Porque estos son los dos campos interconectados que hay en toda la discusión. Los argumentos de índole artístico no van acá. Con esto tampoco quiero decir que el aspecto artístico en torno a los fanfics hechos con IA no importe, o que no sea necesario -lo que estoy diciendo es que de esto no estoy hablando yo acá. Ah, y también sin insultos hacia mi persona, ni insultos hacia nadie más. No por la mamada de “si insultas, pierdes”, sino por el mero principio básico del respeto.
Esta cosa la dividí en tres puntos, no explicitamente diferenciados: (1) Legalidad y ética, lo que Betsy realmente dijo. (2) Calmando los pánicos de la gente: no, nadie nunca dijo nada sobre AO3 salvo ustedes. (3) Lo que realmente ayuda.
Aclarando esto, inicio.
Quiero que primero revisemos a los involucrados en todo este merequetengue: Betsy Rosenblatt (presidenta del comité legal de la OTW, persona que causó hizo una entrevista que pasó a ser malinterpretada por usuarios de internet), AO3, lxs fans (tanto autores como lectores) y las IA. Como estamos hablando de la OTW, otra aclaración, entonces todo lo que voy a decir respecto a temas de legalidad es basándome en la ley de Estados Unidos. No podemos hablar de esto e ignorar este pequeño gran detalle.
Ahora: ¿qué chingados (guiño guiño) es “legalidad” y qué diantres es “ética”? Gracias por preguntar, para esto estudio. “Legalidad” es un concepto político referente a la ley, a lo que es legal dentro de un margen y sistema vigente. En este caso, la Ley de Copyright y la implicación de Uso Justo y Transformación y la Propiedad Intelectual que esta ley implica. Explicaré brevemente, más adelante, qué es cada cosa. “Ética” es… un concepto. Sí. Miren, “ética” es de estos conceptos que los filósofos aman discutir sobre, es de esos conceptos que entre más claro tengas más debatible es, pero por el bien de mi propia sanidad mental no entraré en estos detalles pordioseros que nadie quiere escuchar y daré una definición que trate de ser lo más abarcativa posible: “la ética es un sistema de principios, reglas o pautas que ayudan a determinar qué es bueno o correcto. […] puede ser definida como la disciplina que trata sobre lo correcto versus lo incorrecto, las obligaciones morales y las tareas de los involucrados (ej.: humanos, robots inteligentes, etc.)” (Keng Siau, 2020).
¿Podemos separar a la legalidad de la ética? No. Quiero decir, es un debate abierto, y la respuesta dependerá si se lo preguntas a un fascista o a una persona que al menos haya leído a Aristóteles, pero en nuestra actualidad no podemos separar a estas dos. Una legalidad sin ética se convierte en opresión y ejercicio corrupto de poder. Por eso estamos jodidos. Porque nuestras leyes no son éticas. Pero ustedes no vinieron aquí para un speech anti-capitalista anti-neoliberal, ¡oops!
Volviendo al tema: no podemos, en nuestro caso específico de las IA, separar la propuesta legal de la propuesta ética que tiene implícita su mera existencia y cómo estas afectan (disrumpen, irrumpen) a lxs fans, a lxs artistas, a nosotrxs. Pero antes de irme a los argumentos que sostienen esta tesis, otra explicación, acerca de lo legal y lo ético que está en juego acá.
En la parte de lo legal, tenemos a la Ley de Copyright y el Uso Justo. En la parte ética, tenemos la maravillosísima diferenciación que hizo Siau Keng (2020) en un artículo titulado “Artificial Intelligence (AI) Ethics: Ethics of AI and Ethical AI”: ‘roboethics’ para referirse a “las acciones morales de las personas al diseñar, construir, usar e interactuar con agentes de inteligencia artificial”; y ‘machine ethics’ para referirse a las “acciones de Agentes Artificiales Morales, que es el campo de investigación encargado del diseño” de esos mismos agentes.
Esto es importante porque Betsy, en su entrevista, sacó a colación lo legal… pero no lo ético. Al menos, no explícitamente y no en su totalidad. Así que de esto quiero hablar yo. De la inseparabilidad de lo legal y de lo ético en el específico caso de loas fanfics (y los fanarts) y de cómo todo es una maldita porquería super complicada a la cual no podemos darle una fácil solución porque nada en la vida es fácil. Ojalá lo fuera, no estaríamos en estas condiciones.
Pero antes, ¡otra intermisión! Habrán leído todo esto y algunxs se preguntarán: ¿de qué esta hablando Kaanbaltla? ¿Quién chucas es Betsy? Por si no saben qué pedo, Betsy, como dije arriba, es la presidenta del comité legal de la OTW e hizo una entrevista EN FEBRERO, la cual la OTW compartió por sus redes sociales como un OTW Signal el 6 DE MAYO de nuestro año. Ya. Como que la gente se tardó un poco mucho en reaccionar a esto, porque empezaron a hacer su drama el 11 de mayo… En fin, cosas del oficio. La gran mayoría de gente interpretó la entrevista (algunos ni leyeron la entrevista) como una apología de la OTW como organización al uso de las IA para hacer fanfics, que la OTW estaba afirmando y que se estaba vendiendo ya a las inteligencias artificiales y que iban a permitir que las IA hagan scraping (extraer información) de AO3 y demás cosas que jamás se mencionaron. Pero ya sabemos de sobra que la gente reaccionaria y alarmista no sabe leer, o en todo caso que no sabe interpretar lo que lee. Betsy no es la OTW. Es parte de un comité en específico que se encarga de la defensa y consejo legal respecto al Uso Justo y la Transformación [de Trabajos] de los fanfics. Nada más. Betsy no toma decisiones finales, para eso está el Board de la OTW (¡se acercan las elecciones, por cierto!). Betsy, en la entrevista, NI SIQUIERA estaba hablando EN NOMBRE de la OTW, solo se mencionó la OTW porque ES UN TRABAJO que importaba en el contexto de la entrevista, en el sentido de la OTW busca un justo equilibrio en el tema del copyright. La OTW no se vuelve a mencionar en toda la entrevista. AO3 no se menciona en toda la entrevista. Lo más probable es que la OTW haya compartido esto porque VA ACORDE a los planes que tienen de sacar otro Issue de su journal en línea, cuyo tema central es las IA y los fanworks (más info, aquí:
https://journal.transformativeworks.org/index.php/twc/announcement/view/131), o porque simplemente es un tema de relevancia mundial.
Y podría dejarlo en esto y ya. Lo que opine Betsy es solo lo que opina Betsy. Lo que opina un voluntario es SOLO lo que opina un voluntario. Pero aman el mob mentality, ¿no? Aman el cancelar por asociación. Quítense esa idea de la cabeza. Hasta que la OTW no haga un anuncio oficial, y no un maldito Signal, entonces entren en pánico. Lo que sí, es que la persona encargada detrás de haber hecho el Signal no pudo elegir una peor frase como highlight. O sea. Tomó la frase que sonaba más a provocación, en lugar de tomar la verdad que Betsy suelta al final: Tu fanfic, escrito por ti, al que le dedicaste todo tu tiempo y todo tu esfuerzo, siempre será mejor que una cosa hecha por IA. Tu arte siempre será más importa que el de una IA. Mi teoría es que si se hubiera elegido la última frase, mucha gente no estaría echando espuma por la boca.
(Por cierto, como bien dije yo en los comentarios del post que hicieron en el grupo, la OTW sabe que la discusión está pasando, sabe que lxs fans está alarmadxs -la OTW ve esta clase de cosas porque en su misión está ver por lxs fans. Sin embargo, lxs voluntarixs no pueden compartir todo lo que pasa tras bambalinas, lo único que pueden decirnos es que una discusión interna en la organización está sucediendo. En serio, esperen a un anuncio oficial. Déjense de mamadas.)
Pero en fin, como quieren meter a la OTW (y a AO3), entonces vamos aclarando también qué es la OTW y qué es AO3, porque a mi parecer a muchxs no les queda claro la misión de la organización ni la misión del archivo.
La Organización para Trabajos Transformativos (OTW en sus siglas en inglés) “es una organización sin fines de lucro fundada y establecida por fans para servir a los intereses de lxs fans proveyendo acceso a y preservando la historia de los fanworks y de la cultura fan en sus múltiples formas”. AO3, o en español, “Un Archivo Propio”, es, como su nombre indica, un archivo “no comercial y sin fines de lucro para hostear fanworks transformativos como lo son fanfictions, fanarts, fanvídeos y podfics” -en otras palabras, es literalmente una biblioteca para fanworks, y quiero pensar que saben que una biblioteca (y este archivo, por ende) tiene por igual la misión de preservar la historia y de dar acceso a fanworks, sin aplicar restricciones ni censura. (Info sacada de:
https://www.transformativeworks.org/what_we_believe/)
Y sí, el haberme detenido a explicar esto ES importante para explicar por qué esta mierda es taaaaaaaaaaaaaan difícil de resolver. En serio, vaya quebradero de cabeza, en fin, gracias, supongo. La vida sin problemas también sería muy aburrida.
Ahora, al fin, ¡al fiiiiiiiiiiiin!, puedo meterme al meollo del asunto, al fin llegamos a la parte de la pinche entrevista. Miren, perdón por no mantener la consistencia respecto a traducir las cosas en inglés (todas las citas de arriba las traduje), pero aquí sí que no voy a traducir lo que diga Betsy porque ya me cansé de traducir, oops. Así que prepárense para citas en inglés, muchas, de hecho. Bueno, tampoco tantas, porque la entrevista es corta, te la lees entera en menos de cinco minutos. Link de la entrevista:
https://www.arl.org/blog/applying-intellectual-property-law-to-ai-an-interview-with-betsy-rosenblatt/
Voy diciéndolo, si quieren culpar a Betsy de algo, háganlo por el optimismo, no por nada más.
Katherine: When you think about AI technology, fan works, and copyright, what excites you? And, what keeps you up at night?
Betsy: One of the things that excites me—which is probably a bit off to the side of what most people are talking about with AI and copyright—is that AIs are reading fan fiction now. For a long time, machine learning relied almost exclusively on data sources that were known to be in the copyright public domain, such as works published prior to 1927 and public records. The result of that was that machines were often learning archaic ideas—learning to associate certain professions with certain races and genders, for example. Now, machine learning is turning to broader sources from across the internet, including fan works. That means that machines will learn how to describe and express a much more contemporary, broad, inclusive, and diverse set of ideas.
Okay, lo que aquí Betsy está diciendo es cierto, sí… Si las empresas detrás de las IA son transparentes sobre esto (¡primer punto respecto a las roboethics!). Las IA “de escritura” tenían como inputs mera obras de dominio público, sí, en un principio -y esto daba, como resultado, bueno, ouputs que sonaran a muy de su época. El optimismo que muestra Betsy respecto a que ahora las IA podrán “aprender a cómo describir y expresar ideas mucho más contemporáneas, inclusivas y diversas” es eso, mero optimismo. Aquí, en esta frase, no hay nada de malicioso detrás: Betsy solo está describiendo lo que pasaría en un mundo ideal.
As for what keeps me up at night, I remain mostly optimistic. I think it would be a very sad turn of events if some of the newly begun litigation about data crawling and scraping ended up preventing machines from building contemporary, inclusive, broad-based data pools to draw on.
De nuevo, solo es culpable de optimismo. Es aquí donde quiero meter la primera cuchara de ética y preguntar: ¿estamos en un mundo ideal? O sea, ¿estamos ahora mismo bajo una producción de IA ideal? La respuesta es no. Pregunto esto la frase que empieza por “I think” en adelante. Betsy está hablando solo de lo legal y también de lo que podría llegar a ser incluso moral, en el sentido de hacer que estas IA sean construidas para ser mucho más inclusivas, para ser de ayuda a la comunidad, y que dejen de, no sé, nazificarse. ¿Dónde entra la ética en todo esto? En el hecho de las litigaciones que ella habla. Se descubrió que una IA, cuya compañía nunca fue transparente respecto de dónde es que estaba obteniendo sus inputs y sus datos, estaba haciendo scraping (sacando información) de sitios de fanfics, entre ellos AO3 (para quien lo olvidó o no supo:
https://www.themarysue.com/fanfiction-writers-scramble-to-set-profiles-to-private-as-evidence-grows-that-ai-writing-is-using-their-stories/). Ahora, éticamente esto es una mierda. En primer lugar, por la falta de transparencia de la empresa sobre la construcción y diseño de su IA. En segundo lugar, por la falta de permisos.
Uno no tiene porqué pedir permiso para usar algo que es de dominio público, porque es dominio público, puedes hacer lo que se te cante con una obra de hace más de 100 años. ¿Pero puedes hacer lo que se te cante con los fanfics? A eso vamos a llegar.
I would like to see courts consider the “training” process separately from the process of generating works. It is, of course, possible that a machine could generate an infringing work. But the process of training that machine involves something very different—turning expressive works into data and creating relationships based on that data collection.
Aquí hay otro punto importante. Y, en efecto, tiene razón. Entrenar a una IA es y debería ser tratado como un proceso diferente de la generación. Entrenar implica solo darle una colección de información a la IA para que la procese de acuerdo a su construcción y diseño, mientras que Generar implica que la IA saca a la luz un trabajo de algún tipo, que podría o no infringir el Uso Justo, la Propiedad Intelectual y la ética en sí misma. Y es aquí donde está el problema. El proceso de Entrenar no está mal, es el proceso de Generar el que nos da los resultados horribles donde se nota una clara infracción. Sin embargo, el proceso de Entrenar no está exento de ética tampoco. Básicamente, las empresas encargadas de hacer las IA empezaron con el pie izquierdo… porque esto no es más que un negocio para ellas. No les interesa la ética, les interesa vender. El problema también es este. Es fácil robar de internet. Ustedes, personas que ponen “créditos a su respectivo artista” deberían saberlo mejor que nadie. Robar es muy fácil, porque nadie tiene que saberlo… pero cuando vas y pones “créditos a su respectivo artista” estás avisando que robaste. Cuando una IA da un output que infringe la propiedad intelectual, es signo de un mala diseño y de un claro robo a artistas. Si se nos hubiera pedido permiso, no estaríamos donde estamos. Si los artistas hubiéramos sido consultados, no estaríamos donde estamos. Si las empresas no robaran y no tuvieran nefastas intenciones respecto a la construcción de las IA, no estaríamos donde estamos. Pero este no es el mundo ideal, ya lo había dicho. Perdón, pero al parecer el capitalismo sí es el problema, LOL.
Ahora, “no todas las IA”. Sí, esto es cierto. No todas. Pero sí muchas, la gran e inmensa mayoría, especialmente las más populares (para bien y para mal) entre escritores, como OpenAI y Sudowrite. Y no sé si se habrán leído la definición de roboethics que di, pero se los recuerdo: “las acciones morales de las personas al diseñar, construir, usar e interactuar con agentes de inteligencia artificial”.
Es aquí donde tenemos otro problemita, je. ¿Recuerdan que hice una distinción entre fanarts y fanfics al principio? Pues llegó el momento de explicar por qué. En general, en los fandoms, veremos una gran gran repulsión a los fanarts generados con IA, porque las IA de arte de pintura y dibujo han sido las más jodidamente descaradas y las más fáciles de señalar de haber cometido un claro robo de artistas. ¿Pero esta misma repulsión ha aplicado a los fanfics? La respuesta es no. ¡Los fans usan y aman Character.AI! ¡Los fans aman pedirle a ChatGPT que les de fanfics sobre su ship! Por dios, a mí me dijeron “usa ChatGPT para generar ideas para tu fic” en un post donde decía que no tenía ideas para un fic.
¿Esto es malo? No. No realmente. Al menos no lo último, porque es solo pedir por ideas. No está generando una obra que infrinja nada, porque el fic lo haría yo, al final de cuentas. ¿Pero las otras dos cosas? Bueno. Betsy, de hecho, sí habló de esto, cuando dijo: “I think it would be very sad if people turned to AI-created works instead of finding, exploring, and making fan works of their own. But I don’t think either of those things is very likely to happen. Fans make fan works because they love doing it". Que los fans amen Character.AI y que usen ChatGPT para “hacer fics” personales no es, per se, un reemplazo de nosotrxs en tanto fickers. Puedo serlo, pero no lo es. Puede serlo a un nivel individual, pero no a uno en gran escala. Un fan simplemente puede pensar que está contento con recibir inmediatamente lo que quiere leer de una IA y no tiene porqué esperar a que un ficker actualice un fanfic, no tiene que “exponerse al riesgo de un hiatus”, no tiene que preocuparse de nada, porque tiene a la IA. ¿Esta mentalidad, sin embargo, es tan común? No. Meto mi mano en el fuego a que no. Dios, hasta siento que muchxs de ustedes quizá ni siquiera les pasó por la cabeza esas razones. Aunque lxs lectores amen quejarse e insultar a los fickers por tener vida personal y no actualizar seguido, la gente, en el fondo, en su inconsciente, están en el fandom y se “exponen al riesgo de hiatus” por la sencilla razón de la interacción, de la comunidad, de los vínculos a crear con otras personas, por la pasión, por el amor a una obra y a la creación de arte. Una IA no puede dar nada de eso. No da interacción, no da vínculos, no da pasión.
No tenemos que preocuparnos sobre las IA reemplazándonos. Eso no va a pasar. Y quién sabe, puede ser que esto de usar ChatGPT y Character.AI pase de moda o deje de ser tan popular como lo está siendo ahorita. Pero eso solo el tiempo lo dirá.
Por último, el problema de la transformación y de los fanworks… Puffffffff, qué asco. A ver. Esto es básicamente un hit-or-miss porque así es la Ley de Copyright y su cosa de Uso Justo. El copyright es básicamente esta ley donde se protege la expresión de una idea, no la idea en sí misma. La “expresión de una idea” es un libro, una obra de arte, una canción hecha por un artista. La “expresión de una idea” hecha por un artista es la propiedad intelectual de ese artista, pero la idea general y básica detrás de esa expresión no es propiedad intelectual.
Hablemos ahora del Uso Justo y de la Transformación. Un “trasformative work” es un trabajo que cae en el Uso Justo que “crea desde/con una obra con copyright de una forma diferente o con un propósito diferente al original, y por lo tanto no infringe el copyright del autor”. Estos son los fanfics. Son trabajos transformativos. Trasformamos lo que nos da el canon en algo nuevo, transformamos el canon en fanon. Transformamos a los personajes en una masa moldeable dentro del fanon. Y es lo que hace una IA, también.
¿Veeeeen? Les dije que esto no era fácil. Sí, una IA está transformado el trabajo también. Volvemos al círculo vicioso de señalar que el problema con un output que posiblemente infrinja o parezca infringir la propiedad intelectual de algo es su mal diseño, su mala construcción, la poca ética de la empresa, el robo de arte para su colección de datos. ¿En un mundo ideal, estaríamos tan enojados por el hecho de que una IA haga un fic omegaverse? Quién sabe. Lo más probable es que no, porque estaríamos en el mundo ideal donde el robo no se dio, donde la ética aplica, donde la gente consintió, etc., etc.
Yéndonos a AO3… Si prohibimos un tipo de trabajo transformativo, entonces tenemos que prohibir todos. Así funciona la censura a largo plazo y esa no es la misión de la OTW ni de AO3.
Una cosa que no he mencionado todavía es que la Ley Estadounidense tiene bien en claro esto, y es que mientras detrás de un trabajo generador por IA haya una persona responsable de esa generación, entonces el trabajo generado es de esa persona. Una IA no puede publicar en AO3 así porque sí, detrás de ese fic la persona que se distingue como “el autor” es una persona de carne y hueso que respira. Es un trabajo transformativo que hizo ESA persona CON LA AYUDA de una IA, en otras palabras. Porque la persona tuvo que haber dado un input, por más burdo y simple que sea, y la IA solo le generó lo que en sus procesos y en su programación es un output coherente. Porque ese debería ser el fin de las IA. No reemplazarnos, no ser intento de esto, no. Deberían ser meras herramientas para la gente. Mucha gente sí las usa como herramientas, como esa persona que me recomendó usar ChatGPT para ideas, o para alguien que usa una IA para checar que la gramática esté decente (básicamente, cualquier software, como Grammarly, las IA siempre han estado aquí, pero en estos años “IA” ha adquirido en Internet un significado muy específico y negativo), o para aquellas personas que se sienten “inútiles” o que por cualquier razón no pueden escribir y quieren ver una idea florecer. Para eso debería ser una IA, para ayudar. Y ese es el uso que muchxs le dan en los fandoms. No hay ninguna intención de reemplazo, al menos no en nuestra(s) comunidad(es); donde sí hay intención de reemplazo es allá afuera, allá donde se mueve el dinero, allá en Hollywood, por ejemplo. (¡Apoyen el Strike de escritores de la WGA!)
Por esta razón es que AO3 (la OTW) está “atada de manos”, por así decirlo. Porque prohibir algo es censurarlo y censurarlo solo hace que la gente lo siga haciendo, pero que ahora lo publique ocultándolo descaradamente. Demos gracias que la gente en AO3 ha hecho la tag y que en su gran mayoría son abiertos a que ALGO fue generado por una IA. En serio. Demos gracias que no lo ocultan, porque así PODEMOS evitarlo si tanto lo odiamos. Así es como funciona esto. Manejen sus propias experiencias, no intenten controlar lo que otra gente hace.
Por cierto, sobre el pánico de que “AO3 va a permitir el scraping de fics y están vendiendo nuestra información” y pensamientos que rozan lo conspiránoico (ya hasta alguien sacó una petición en Charge.Org con pautas cada una peor más pendeja que la anterior)… Creo que no se enteraron o se les olvidó, pero AO3 bloqueó/rechazó a Common Crawl. CC es, según la wikipedia, “una organización sin fines de lucro 501 que rastrea la web y proporciona libremente sus archivos y conjuntos de datos al público”. Common Crawl es lo que usan Sudowrite (la IA que básicamente ayudó a lxs fickers a darse cuenta de que se estaba haciendo scraping de AO3, LOL) en parte para obtener datos. O sea: se rechazó a la organización de scraping más usada para evitar que se sacara información de LOS FICS de AO3. Así que no, gente, AO3 no está permitiendo el pinche scraping ni le está vendiendo información a nadie. Si no tienen fe en la misión de la OTW, en la enorme transparencia que nos da, en las innumerables veces que ha demostrado seguir escuchando a fans porque ESTÁ hecha por y para fans, mejor ni usen AO3. Si no van a confiar en la mano tendida, no la tomen. No insulten de esta manera a la organización. No insulten de esta manera a lxs voluntarixs.
Además, pedir que la OTW venga a probar un negativo (o sea, que venga a decirnos “no, no apoyamos las IA”) es pendejo. O les crees o no les crees. La gente paranoica, independientemente de todo, no les va a creer. Probar un negativo tiene ese efecto. Cualquier prueba que den, para la gente más empedernida a dejar todo mal parado, para sostener su negativa será condenada como falsa o poco suficiente o simplemente no confiable. Así también funcionan las funas por pendejadas, que fijo muchxs de ustedes ya habrán visto (o experimentado): no importa cuántas pruebas des, cuánta información saques, cuántas veces te disculpes, la gente que te quiere mal te quiere mal y no te dará nunca el perdón. Lo mismo acá.
Con eso, sería todo. ¡Oh! Otra cosa más, si quieren leer una perspectiva SOBRE el ámbito artístico, les recomiendo este maravilloso ensayo que encontré en AO3: https://archiveofourown.org/works/46669789. Toca por igual algunos problemas que discutí aquí, otras soluciones que podemos hacer desde, por y para el fandom y… toda una discusión sobre lo que es y no es arte, el gatekeep y básicamente es otra discusión filosófica. El ser humano nunca se podrá librar de las discusiones filosóficas, ¡ja! Menos respecto al arte, porque de eso se encarga la Estética. Y esta discusión tiene más de 2000 años así que mejor ni le hacemos al cuento.
Solo les digo: los malos fics tienen derecho a existir también.